El presidente del bloque de diputados del Partido Justicialista, Ricardo Sánchez, analizó la sentencia dictada por el Jurado de Enjuiciamiento contra Amanda Corchuelo, y si bien admitió que lograr las mayorías requeridas por la ley para juzgar a un magistrado no es tarea sencilla, es un fallo con "sabor a poco”, teniendo en cuenta que condenar con una multa a una jueza que con sus decisiones "permitió la continuidad del millonario negocio del juego clandestino, no es justo”.

En la sentencia que se conoció ayer, el Jurado de Enjuiciamiento del Consejo de la Magistratura encontró culpable a la jueza del Trabajo N° 2 de Resistencia, Amanda Corchuelo, por encontrar "comprometida su responsabilidad funcional, al haber causado con su conducta superposición, yuxtaposición y colisión de funciones entre diversos organismos del Poder Judicial, obstaculizando el uso de la Ley y menoscabando el funcionamiento del servicio de Justicia”.

Sánchez había denunciado a la magistrada por un recurso de amparo que fue presentado por los trabajadores de las salas de juego privadas pero que la sentencia permitió que estos comercios sigan funcionando. Aunque la denuncia data de 2008, recién este año se pudo concretar el jury.

"Si bien comparto con el Jurado de Enjuiciamiento la calificación de culpable; no ocurre lo mismo con los términos de la condena donde, en lugar de proceder a la destitución, tal como lo habíamos solicitado, se expidieron únicamente por la multa del 30% de sus haberes, desde el momento en que fue suspendida y hasta que quede firme el fallo”, explicó el legislador, y añadió: "De todos modos, sé lo difícil que es llegar a las mayorías requeridas por la ley para condenar a un juez, ya que de los sietes integrantes del Jurado de Enjuiciamiento, cinco de ellos se expidan en determinado sentido para hacer lugar a la condena”.

De cara a lo que viene, Sánchez entendió que "en lugar de salir a decir que va a apelar el fallo, Corchuelo debería guardar prudente silencio y celebrar no haber sido destituida, que era lo que correspondía teniendo en cuenta las pruebas que presentamos a lo largo de este extenso proceso”.

Críticas a Amilcar Aguirre

Sánchez dijo que si bien la mayoría del Cuerpo estaba de acuerdo con la destitución, había dos representantes que manifestaban una posición contraria. "Uno de ellos, Julián Flores, lo expuso públicamente y si bien no compartimos su postura, la respetamos por ser coherente con lo que vino sosteniendo”, planteó. Pero a la vez criticó al representante del Colegio de Abogados de Resistencia, Amilcar Aguirre quien sostuvo el planteo de la multa, que en definitiva fue la posición que tuvo que consensuarse para lograr aquellos cinco votos que la ley requiere para la declaración de culpabilidad”.

"Es un fallo con sabor a poco, ya que condenar con una multa a quien permitiera con sus fallos la continuidad del negocio millonario del juego clandestino arropándolo con un aval jurídico, como hizo Corchuelo; no resulta justo”, opinó. Y cuestionó: "Aun teniendo en cuenta el desafío que plantea la construcción de los consensos para llegar a una sentencia, en este caso hubo consejeros que no estuvieron a la altura de las circunstancias, y evidentemente confundieron sus funciones del Consejo de la Magistratura, donde la Constitución les pide que defiendan, por ejemplo, los intereses y objetivos del Poder Ejecutivo o Legislativo, dependiendo del sector que representan; con las del Jurado de Enjuiciamiento, donde no deben representar intereses sectoriales sino analizar los casos concretos como jueces que son”.

"Lamentablemente, el representante del Colegio de Abogados no cumplió con las grandes expectativas que tenía el Foro de Resistencia al otorgarle la responsabilidad de representarlo en el Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento", aseguró.





Fuente: Primera Linea