Espero sinceramente que este yerro sea solo su opinión personal y no de la Entidad que representa, donde se congregan pensadores jurídicos de talla, respetados y reconocidos en el foro local”, afirmó la reconocida abogada.
“No es verdad que cuando el Consejo de la Magistratura eligió para que presida el cuerpo al ministro Marcos Verbeek, designado conforme la Constitución Provincial por el señor Gobernador Juan Carlos Bacileff Ivanoff, constituya un “lamentable retroceso” como afirma el colega. Muy por el contrario, fue una decisión ajustada a Derecho que evidencia el respeto irrestricto que han tenido los demás Consejeros con el mecanismo constitucional” explicó Abraham.
“No es verdad como afirma el Dr. Bistoletti que se trata de una “injerencia excesiva y un peligroso avance del Poder Ejecutivo” sobre los restantes Poderes. El representante del Poder Ejecutivo en este Organismo se incorpora, por expreso mandato del art.116 de la Constitución. No es una decisión antojadiza, ni autoritaria del señor Gobernador Juan Carlos Bacileff Ivanoff y mucho menos un avasallamiento de los otros Poderes, ya que el primer mandatario provincial está obligado, por la manda constitucional a designar como representante a los funcionarios que la propia norma le indica” argumentó la abogada.
“Es precisamente – señaló- la integración pluripoder y plurisectorial prevista por la Constitución la que garantiza la independencia e imparcialidad del Órgano. De ninguna manera puede entenderse que esta garantía se halle en peligro cuando quién preside el Órgano sea el representante del Poder Administrador, pues donde la Ley no distingue, no debe distinguirse”.
“La Constitución no dice que no deba ejercer la Presidencia alguno de los representantes de los distintos Poderes y del sector de los abogados. Si el legislador Constituyente hubiera querido distinguir, o sea que alguno de los miembros no ejerza la Presidencia lo hubiera hecho, pues estaba habilitada la Convención Constituyente para tal fin. Así se lo hizo en el caso del artículo 177 cuando dispuso que el Tribunal de Cuentas se organizará en dos salas integradas por vocales que no ejerzan la Presidencia” destacó la convencional constituyente de la Reforma de 1994.
Bistoletti: “Evidencia desconocimiento sobre los mecanismos de selección”
“Afirmar que la designación como Presidente del Ministro Verbeek implica una pérdida de legitimidad del Consejo, porque todas las decisiones podrían ser sospechadas de excesivas injerencia del Poder Ejecutivo, es una grave falacia. Esto evidencia el desconocimiento del colega sobre el mecanismo de selección de los jueces, ya que las designaciones van precedidas de concursos públicos de oposición y antecedentes y las decisiones se toman por mayoría de votos de los miembros de Cuerpo, y nunca por voluntad exclusiva de quien ejerce la Presidencia” sostuvo la doctora Abraham.
“En conclusión, no existe fundamento jurídico válido desde el punto de vista constitucional que inhabilite al Ministro Verbeek como representante del Ejecutivo para presidir el Cuerpo. Tampoco existe cuestionamiento válido o impedimento para que cualquiera de los Consejeros acceda a la Presidencia. Ni siquiera podría válidamente cuestionarse la decisión, si hubiese sido electo el Dr. Ramón Avalos como representante del Poder Judicial pese a que su designación como Ministro del alto Cuerpo fue cuestionada mediante acción de inconstitucionalidad, aún no resuelto. Evidentemente ello no significaría para el Dr. Bistoletti un retroceso institucional, ni afectaría la legitimidad del Órgano” remarcó Abraham.



Fuente: Chaco Prensa