Poco después de las 9 comenzó la audiencia en el Centro de Estudios Judiciales con la presidencia del abogado Oscar Olivieri y todos los consejeros: el titular del Poder Legislativo Darío Bacileff Ivanoff, la ministra de Gobierno Lidia Cáceres, los jueces Rolando Toledo y Emilia Valle, el diputado Carim Peche y la abogada Cecilia Baroni, todos sentados alrededor de una de las mesas.

Los candidatos a jueces superiores en la audiencia pública realizada ayer. La elección del juez es inminente.
Al lado y en otra mesa estaban los nueves postulantes: Isabel Grillo, Luis Martínez, Juan Chaquires, Jorge Canteros, María Delfina Denogens, Víctor del Río, Mariano Moro, Rubén Esquivel y Rodolfo Passenheim que respondieron las preguntas de los inscriptos sobre algunos temas, algunos de ellos de índole personal, que merecieron que Olivieri les señalara la posibilidad de una opinión en general sobre ciertos temas.

En la sala del Centro de Estudios Judiciales estuvieron la jueza del Superior Tribunal de Justicia, María Luisa Lucas; el diputado Daniel Trabalón, el presidente del Consejo de Abogados, Hilario Bistoletti; y el titular del Colegio de Abogados, Amílcar Aguirre, entre otros que colmaron el lugar donde este concurso tuvo su etapa de participación ciudadana con ciertas limitaciones pero la primera en la historia para elegir a un juez superior.

Decisión y candidatos

Más allá de la valoración de quienes asistieron ayer a la audiencia, los consejeros Olivieri, Bacileff Ivanoff, Toledo, Peche, Cáceres, Baroni y Valle deberán decidir en los próximos días quién será el juez reemplazante del renunciante Ricardo Franco en este concurso que tiene más de seis meses de trámite. De entre los nueve deben elegir a uno y con la mayoría de cuatro votos.

No es que el Consejo de la Magistratura tenga apuros: el vencimiento de los mandatos de sus integrantes también llegará a su fin en abril y debe renovarse la integración del cuerpo. Naturalmente se habría optado por que esta sea la integración que defina quien será el primer juez superior surgido de un primer concurso público.

Tienen prácticamente casi todo el mes para hacerlo pero la decisión sería cuestión de horas. NORTE dialogó en los últimos días con varios de los integrantes del Consejo de la Magistratura. La mayoría coincidió en que dos de los postulantes son los que más posibilidades tienen de que cuatro consejeros se sumen y logren esa mayoría mínima que se necesita para elegir al nuevo ministro del Poder Judicial.

Otra versión de un reconocido abogado del foro capitalino indicó que será clave en las consideraciones que se hagan a la hora de votar que de los nueve postulantes cuatro son los que se han destacado respecto de los otros cinco concursantes.

Según se dijo hay al menos cuatro bloques en formación con criterios diversos sobre el perfil que debe tener el juez superior. Uno de ellos tendría tres votos para un candidato. Habían otros tres bloques de dos, uno y uno integrantes, respectivamente.

Especulaciones hay muchas, nombres no tantos. Fue del Consejo de la Magistratura se mencionan mucho dos apellidos y a veces tres o cuatro. ¿Si la política está en juego o no es una obviedad? Sí, por supuesto: se debe elegir a un integrante de la cabeza del Poder Judicial, el lugar más político de este poder del Estado provincial.

Otra cuestión es la elección por afinidad partidaria, que podría no objetarse. Lo importante es el conocimiento del derecho que tendrá quien resulte electo y los criterios de valoración para formar parte del gobierno.




Fuente: Diario Norte