A modo de aclaración sobre la pericia caligráfica, el reconocido penalista indicó a NORTE que “la mencionada perito oficial confirmó las conclusiones a las que arribó en la pericia caligráfica practicada en la causa penal que tramita en el Juzgado en lo Penal de Instrucción de la ciudad de San Lorenzo, provincia de Santa Fe, en cuanto a que las firmas que obran tanto en el boleto de compraventa como en el escrito de allanamiento presentado en el juicio de escrituración iniciado por mi defendido, Claudio Gómez, pertenecen a la grafía de Manuel Roseo”.

Por otra parte, el profesional sostiene que respecto del escrito de allanamiento firmado por Roseo, la perito Fernández no formuló en su declaración ninguna observación respecto al aspecto físico de dicho documento.

En relación al doblez que supuestamente observó la perito en el boleto de compraventa y a que pudo haber un “aprovechamiento” en el sentido de la existencia de un “fraude”, para Edwards la referida testigo “en ningún momento precisó en qué pudo consistir dicho ‘aprovechamiento’ o ‘fraude’, a pesar de haber afirmado que había analizado y estudiado el aspecto físico del papel del citado boleto de compraventa, manifestando que lo afirmado se trataba de una ‘interpretación personal’ ante una pregunta del fiscal”.

El abogado defensor de Gómez consideró también que la perito afirmó que el boleto había sido “manipulado” y que “no era nuevo” el papel; “de tal afirmación puede concluirse que considerando que el boleto fue firmado el día 29 de julio de 2010 y la pericia caligráfica fue presentada el 5 de noviembre de 2010, habiéndose reservado dicho documento en la Secretaría del Juzgado Penal de San Lorenzo cuyo secretario procedió a intervenir dicho documento con su firma y colocarlo en un sobre cerrado para asegurar la cadena de custodia, el doblez o la adherencia que presenta el boleto puede deberse a dicho manipuleo” remarcó.

Trasplante de firmas

Por otra parte, y en relación a lo aseverado por la perito Fernández respecto a que las firmas fueron estampadas en “distintos momentos”, Edwards sostiene que “tampoco precisó qué diferencia de tiempo pudo haber existido entre una y otra, y en base a qué fundamento científico llegó a tal conclusión; en igual sentido, cuando el fiscal la interrogó sobre la posibilidad de un ‘trasplante de firmas’, en ningún momento afirmó que ello hubiere sucedido respecto de dicho boleto”.

Para el responsable de la defensa técnica de uno de los imputados en este sonado caso, “llama poderosamente la atención que si la referida perito oficial, que es una funcionaria pública, advirtió durante la realización de su trabajo pericial lo que ahora afirma en su testimonial, por qué motivo no le solicitó al juez penal de San Lorenzo que ampliara la pericia a fin de analizar las cuestiones que tardíamente expone a más de dos años y medio de practicada la pericia”.

Finalmente, el doctor Carlos Edwards aclaró que la testimonial de la mencionada perito fue propuesta por la misma defensa, lo cual evidencia la buena fe y el convencimiento de Claudio Gómez a fin de aclarar todo lo relacionado a la imputación que se le endilga, incluso no habiendo puesto ninguna objeción ante el pedido del fiscal, formulado la semana pasada, a fin de que se practique una pericial documentológica sobre el boleto y el escrito de allanamiento.


Fuente:Norte