Política
Subtes: la Justicia ratificó el freno al aumento de la tarifa
El juez Pablo Mántaras dispuso la suspensión de la suba hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo. "Existiría un riesgo de que los usuarios dejen de utilizar el servicio", alertó.

Lunes, 25 de marzo de 2013
El juez en lo contencioso administrativo porteño Pablo Mántaras ratificó este lunes la suspensión del aumento de la tarifa del subte dispuesta por el Gobierno porteño, al hacer lugar a una media cautelar hasta tanto se resuelva si es o no constitucional el incremento.
"Existiría un riesgo concreto de que –en caso de entrar en vigencia el cuadro tarifario establecido en la Resolución N° 1798/SBASE/13– un importante porcentaje de actuales usuarios del servicio enfrentará serias dificultades para seguir utilizando el servicio o, directamente, ya no pudiera utilizarlo", dice el fallo al que tuvo acceso minutouno.com.
De esta forma, el magistrado prohibió la entrada en vigencia de la resolución que lleva la tarifa de subte a $3,50, al hacer lugar a una medida cautelar solicitada por el legislador porteño Alejandro Bodart (MST Proyecto Sur).
El mismo magistrado había dictado días atrás una medida precautelar a fin de que el Gobierno porteño justificara el aumento, pero la presentación de los funcionarios no convenció a la Justicia, que ahora dictó una medida cautelar que va a mantener frenado el incremento.
Para el juez "parece plausible sostener que resulta más adecuado al interés de la comunidad la preventiva suspensión del nuevo cuadro tarifario, mientras el demandado no acredite fehacientemente que se ha dado adecuado cumplimiento a los recaudos y condiciones constitucionales y legales analizadas", sostuvo el juez.
El magistrado resolvió "ordenar con carácter cautelar, la suspensión de la entrada en vigencia de la Resolución N° 1798/SBASE/13, hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo debatida en estos autos", dice el fallo.
"El Gobierno (porteño) no invocó ni acreditó la existencia de un interés público concreto y con suficiente entidad –de acuerdo con las pautas desarrolladas que pudiese obstar al reconocimiento de la tutela requerida por el amparista en esta causa. Mucho menos alegó que la continuidad del servicio pudiera verse amenazada por la medida", remarcó el juez.
Fuente: Minuto Uno