¿Cómo analizas el pedido de la Cámara que pidió al país que clarifique una oferta a los holdouts?



La orden de la Cámara en la que pide precisiones sobre el plan de pagos que propone Argentina es muy importante. Señalaría una actitud constructiva de la Cámara, una búsqueda de dejar de lado el fallo del juez Griesa. De todas maneras hay que esperar su sentencia ya que se trata de sólo un paso nuevo en el proceso, pero estamos ante un paso muy positivo, que muestra que la táctica usada por la Argentina en la audiencia oral, que fue interpretada muy negativamente en forma unánime, dio credibilidad a la amenaza de default, y es como que a partir de allí el tribunal se abrió a considerar la alternativa de la propuesta argentina.



-¿La reapertura del canje puede ser considerada como una oferta por la Cámara?



La Cámara está pidiendo precisiones que van más allá de decir la reapertura del canje: como y cuando van a pagar, como va a repagar en el futuro, y que seguridades va a dar el gobierno argentino de acciones para implementar su propuesta.



-¿Se puede ofrecer algo mejor que en los canjes anteriores? Porque estos fondos ya rechazaron esa propuesta…

La Cámara no ha condicionado de manera alguna ni el cuanto, ni el cómo pagar. Argentina podría presentar incluso un menú de alternativas de pago a opción de los holdouts. Lo importante es que en Valor Presente Neto las alternativas que se presenten estén en línea con lo que se les paga a los que ya entraron al canje.

Por otra parte, es discutible si obedecer un fallo judicial es hacer una mejor oferta a un grupo de bonistas. Yo creo que son cosas muy distintas.

-¿Tiene margen la Argentina para presentar una oferta que sea aceptada por la Cámara y los fondos?

Entiendo que hay margen para una oferta aceptable para la Cámara, pero no ha de ser necesariamente aceptable para los fondos, pero eso no importa en esta nueva etapa. Importa que lo acepte la Cámara.

-¿Cree que políticamente tiene un peso para el Tesoro de EEUU el caso argentino? ¿Dejaran que eventualmente el país sea sentenciado y caiga en default?

Al gobierno norteamericano, y a todos los que se presentaron apoyando la posición argentina, les preocupan las consecuencias sistémicas de un fallo adverso para la Argentina, esto es la repercusión sobre el futuro de New York como centro financiero internacional.

El tribunal con éste fallo está haciendo la legislación sobre restructuraciones soberanas que el FMI no pudo hacer en épocas de Anne Krueger que había presentado el SDRM (Sovereing Debt Restructuring Mechanism).

Por eso todas las miradas de los medios líderes en formación de opinión económico-financiera están puestas sobre este caso. A la vez, creo también que la Argentina tiene tantas peculiaridades que sería posible redactar un fallo que esté limitado a éste caso, sin consecuencias sistémicas.

-¿Cual debería ser la estrategia del Gobierno para salir de este caso sin entrar en default?

El equipo económico manejó muy bien un paso muy difícil, como fue la audiencia oral. Impecable, ya que le dio credibilidad a la idea que el país era capaz de defaultear, aquella frase de Blackman en cuanto a “no pagar voluntariamente”. Pero el próximo paso, que nos acerca al fallo, ha de ser todavía más difícil, y depende centralmente de la sintonía fina que tenga el equipo negociador.

-¿Cree que el BONY quedara dentro de la sentencia? Porque si no fuera ese el caso, incluso con un fallo adverso el país podría seguir pagando.

Una de las víctimas claras de la audiencia oral fue la idea de que el BONY era independiente de la Argentina.


-¿Es posible un reruteo de los pagos como plan B?

Es posible, pero es también muy complejo y causaría demoras que, según el momento en que se den, podrían llevar a una situación de “default técnico” que sería lo que precisamente se busca evitar.





Fuente: Infobae