El presidente de la Legislatura provincial, Eduardo Aguilar, aseguró que no tiene sustento el fallo del Juez de Garantías, Carlos Alvarenga, quien hizo lugar a una acción de amparo que impide la aplicación de una ley que expropiaba los terrenos de la ex Textil Abraham para allí construir el nuevo Palacio Legislativo. Dijo que apelará la sentencia.

“Este es un fallo que no tiene sustento porque dice que la Legislatura no puede expropiar otro terreno para construir su edificio y al mismo tiempo están los dictámenes técnicos de organizaciones ambientalistas diciendo que en la Sarmiento no se puede construir. De tal manera que si uno se atiene a esto la Cámara nunca va a poder construir un nuevo edificio”, expresó Aguilar en declaraciones a RADIO CIUDAD. “Es algo sin sustento que de aplicarse dejaría a la Cámara sin la posibilidad de tener edificio. Eso se va a apelar y confiamos que habrá fallos mejores más adelante”, sostuvo.

El titular del Parlamento afirmó que en el fallo “el juez no invoca la posibilidad de daño patrimonial sino que dice que es inconstitucional expropiar otro terreno”. “Daño patrimonial no se puede invocar en una expropiación porque el Estado paga una suma. Si el acreedor no está de acuerdo, apela a la Justicia y se inicia un proceso judicial hasta que se determine una suma final. No puede haber un daño patrimonial invocado a priori”, indicó.

Inconstitucional.

El Juez Alvarenga declaró inconstitucional la Ley votada por la Cámara de Diputados provincial con la cual se pretendía expropiar las instalaciones de la ex Textil Abraham para construir el nuevo Palacio Legislativo. La acción había sido iniciada este año por Alberto Enrique Cornier, quien alegada que era acreedor de los propietarios de la Textil Abraham por un crédito hipotecario.

En su sentencia, el juez Alvarenga considera que el Poder Legislativo, al cambiar periódicamente en sus últimos años sus planes de radicación de un edificio propio, encaró una expropiación viciada de “arbitrariedad e ilegitimidad”, ya que “no es constitucionalmente válido que las variaciones desaprensivas (de los proyectos inmobiliarios de la Cámara) sean asumidas en sus costes por los particulares interesados en preservar su propiedad”.




Fuente: Chaco día por día