Hoy la Justicia está funcionando con normalidad, advirtiendo la gravedad de los problemas que se suscitaron durante el tiempo que duraron las medidas de fuerza el Colegio de Abogados de Sáenz Peña hizo una presentación al Superior Tribunal de Justicia. Advirtiendo que estábamos a punto de caer en una situación de crisis institucional y solicitamos -todavía no se ha expedido- sobre el particular el diagrama con el plan de emergencia para los días en que haya medidas de fuerza de acá en lo sucesivo”.
El Plan de Emergencia es para garantizar el servicio de Justicia por lo menos en una forma mínima, ya sea un testigo o un justiciable de Sáenz Peña o de Taco Pozo que sepa que el día que tiene su audiencia viene y va a ser atendido, no necesariamente tiene que ser de otro lugar, por lo menos que se dé cobertura a un mínimo del servicio de Justicia, es decir las audiencias que están programadas, atención mínima al público de los expedientes que se encuentran a despacho, y una cantidad mínima de expedientes a despacho que demuestre que el Juzgado está trabajando, de hecho hay personal dentro del Juzgado que está obligado por ley a prestar servicio, y que los resultados de su trabajo en los días de medidas de fuerza no se los ve, y entonces se pidió que se expidiera el Plan de Emergencia; destacó Mijaluk.
“Quedó demostrado que el aumento de la tasa no solucionó el conflicto”
“Nosotros teníamos una postura inicial que era contraria al aumento de la tasa de justicia, porque entendemos que era privar del servicio de justicia al más débil o al que menos ingresos tiene, y también sostuvimos de un principio que el aumento a la tasa de justicia no iba a solucionar el problema, y eso quedó demostrado. Se aprobó la ley de aumento y los gremios siguieron con la medida de fuerza, o sea que no es la solución final al conflicto, está medianamente resuelto el conflicto, pero sin tener en cuenta en demasía la ley del aumento de tasa de justicia que se aprobó. Esa ley recién va a tener un efecto concreto eventualmente sobre el haber del empleado de acá a un año o a un año y medio, entonces no era una solución inmediata al conflicto”; afirmó el presidente del Colegio de Abogados.
Los sectores gremiales creo que siempre supieron de la situación, pero hay batallas que creo fue una estrategia, se ganan con resultados a largo plazo y hay batallas que lo hacen a corto plazo, creo que la ley era un modo de ganar una batalla a largo plazo dentro de un año o año y pico van a ver los resultados en sus haberes de esta batalla y después la que siguieron librando a posteriori de la aprobación de la ley logró un resultado inmediato, que el problema es que siempre tuvieron en miras sus intereses personales, y nunca tuvieron en mira lo que afectan a la sociedad con la paralización de un servicio como lo es el servicio de justicia; porque siempre el factor de ajuste fue el justiciable no el empleado; enfatizó Mijaluk.
“Por intereses particulares, se afectan a todos”
“La realidad es que estos conflictos o el poder que tiene una persona en reclamar en pos de la protección de sus derechos, está estrictamente ligado con el poder de lobbie que yo tengo, entonces el poder los empleados judiciales usan su poder de lobbie que pasa por el poder que tienen de paralizar el servicio de justicia como los camioneros de paralizar el país, pero el justiciable son siempre intereses particulares o individuales, entonces como una persona que tiene por ejemplo un juicio laboral no voy a ir a cortar una ruta o no afecto a nadie diciendo yo me quejo, son quejas esporádicas o quejas individuales que no suman en el inconsciente colectivo. Cuando yo tengo un gremio o un grupo de personas que tienen un poder de afectación a los derechos de los demás, porque en definitiva el corte de ruta, el paro y la paralización del servicio de justicia, es una afectación del derecho del tercero, pero aparándose en el derecho a huelga, pero siempre tiene un efecto negativo sobre los terceros, lo que pasa que el justiciable al no tener un poder de lobbie por ser siempre derechos individuales, no tiene derecho a reclamo”, señaló el profesional.
“Sufrimos una falta de magistrados”
“Nosotros en Sáenz Peña, como la Segunda Circunscripción, estamos viviendo una coyuntura muy particular que obedece a la falta de magistrados en determinados cargos. Entonces, agregado a los conflictos que tuvimos con los gremios, nos encontramos con el atraso propio que se produce dentro de un Juzgado cuando no se tiene adelante a su juez, entonces también vemos que la coyuntura también se está perjudicando no solo a los abogados, sino también a nuestros clientes que ven que sus expedientes están estancados. Es una situación que escapa a los judiciales pero hay que reconocer el esfuerzo que hace el Dr. Soto y el Dr. Verbeek para la Justicia de Sáenz Peña, no nos olvidemos que el Juzgado y los Juzgado del Menor y las tres Fiscalías son puntos muy fuertes y lo están llevando bastante bien entre ellos dos, en forma individual con prácticamente 3 Juzgados a cargo cada uno”, concluyó Mijaluk.





Fuente: UNCAUS