La denuncia fue radicada en la Fiscalía Penal de Investigación Nº 10 a cargo la doctora Lilián Irala y quedó registrado en el expediente N° 30.850/12 y está fundado en los informes Nº27/11, Nº 04/12 y Nº 14/12 elaborados por el fiscal auditor ingeniero Carmelo R. Goyechea y del Informe Nº 24/2012 de la directora de Control de Obras Públicas del Tribunal de Cuentas, contadora Rosanna Lucrecia Baldo, quienes investigaron la denuncia realizada por concejales del Bloque Justicialista sobre el tema ya el año pasado.

Observaciones y denuncias

Los diputados del bloque del PJ sostienen que la pavimentación de la avenida Urquiza “ha sido una obra exageradamente promocionada por la administración de la señora intendente Aída Máxima Beatriz Ayala, pero también es oportuno recordar que desde la presentación del presupuesto oficial ha merecido primero observaciones y luego denuncias concretas en sede administrativa y ante los organismos de contralor”.

En ese sentido marcaron que el estudio es resultado de una auditoría con criterio selectivo, es decir que no se ha tomado la totalidad de los ítems del presupuesto sino solamente los rubros más significativos representativos del 67,55 % del presupuesto total de la obra, como el pavimento de hormigón y desagües pluviales, tanto en lo que refiere a material como a mano de obra.

“Es así que el informe de la Dirección de Control de Obras Públicas ha considerado dicho presupuesto oficial como erróneo y excesivo, con el agravante de un serio y millonario daño patrimonial al municipio ya que las empresas oferentes de la licitación han tomado como base de la oferta ese presupuesto ‘inflado’, desvirtuándose así los precios de la obra pública”.

Según afirman “las ofertas que se hicieron sobre ese presupuesto excesivo fueron aún mayores por lo que, lógicamente, el daño patrimonial fue también mayor, siendo prueba de ello las ofertas presentadas por Pedro Martínez Construcciones (Oferta Nº 1) y DAL Construcciones SA (Oferta Nº 2)”.

Las diferencias

Los rubros sometidos a auditoría fueron el pavimento de hormigón y desagües pluviales y en esa dirección se han analizado los costos horarios de la mano de obra a cuyo efecto se tomó como base la escala salarial vigente a partir de abril/2011 de la Uocra, escala registrada en el Ministerio de Trabajo de la Nación.

“En este rubro (mano de obra) ya hay una diferencia o sobreprecio que en el caso del oficial especializado es del 27,78%, en el caso del oficial es del 27,70 % y en el caso del ayudante es del 27,81 %. Es decir que el presupuesto oficial contenía una escala muy superior a la de Uocra y con el agravante de que los propios oferentes manifestaban en su oferta que le iban a pagar al oficial especializado y al resto de las categorías con cifras incluso inferiores (por centavos) a las de la escala oficial de Uocra”, sostienen el bloque del PJ en la denuncia penal.

Por eso preguntaron “dónde fueron a parar los pesos once con veintidós centavos ($11,22) que por cada hora de un oficial especializado se presupuestaron? ¿O se les pagó a los trabajadores por encima de las escalas de Uocra? Esto último debería estar acreditado en los recibos correspondientes. Y si esto fuera así, ¿cómo se explica que los propios oferentes manifestaron que iban a pagar incluso menos que las planillas de Uocra? No hemos escuchado nada convincente al respecto de parte del municipio, cuestión que por ese solo hecho ya habilita la investigación penal correspondiente”.

En cuanto al análisis del ítem “pavimento de hormigón y para la ejecución del mismo, la Planta Dosificadora de Hormigón y Motohormigonero”, incluidos en el análisis de precios se afirma que “no corresponden, por cuanto se ha determinado el precio en base a hormigón elaborado puesto en obra que obviamente no requiere de ninguna Planta Dosificadora. En este rubro hay una diferencia en pesos veintisiete con ocho centavos ($27,08) el m2, lo que representa, un 21% de más. También, si bien no se mencionan, ya que con detalle se expresa en el informe, hay distintos valores (siempre con sobreprecio) en todos los subitems, como ser excavación común; construcción núcleo de base y sub-base y otros”.

“En el ítem desagües pluviales hay sobreprecios realmente exorbitantes y así por ejemplo en los materiales de la base de asiento de hormigón hay una distorsión del 37, 05% de más. En cuanto al costo de la mano de obra de este ítem hay un 106,70% de más. En el subitem hormigón tipo H-21 en el rubro materiales hay una diferencia de 66,73 % de más y en la mano de obra un 27, 62 % de más”, se añadió.

Luego se sostuvo que “el premio mayor en materia de sobreprecios lo tiene el subitem encofrado conductos donde la diferencia entre lo determinado por la Auditoría y lo presupuestado por el Municipio es de nada menos que pesos tres mil ochocientos setenta y tres con cincuenta y tres centavos ($3.873,53) el m3 representativo de un 236,75 % de más. También como en el inciso anterior en la mayoría de los subitems hay diferencias, salvo en la excavación y en el relleno/cemento”.






Fuente: Diario Norte